По мере того, как потребление вакцины начинает снижаться, начали появляться истории о людях, которые отказались от укола и, попав в реанимацию, перед тем, как умереть, сожалели о том, что не получили вакцину. Эти поучительные истории, безусловно, привлекают внимание, но правильно ли их публиковать или транслировать?

Если бы человеческая мораль зависела только от подсчёта затрат и выгод, наша моральная жизнь была бы простой задачей учёта. С положительной стороны, если вакцина спасает жизни, любая поучительная история, призванная убедить неубеждённых, должна быть хорошей, не так ли? С отрицательной же стороны, предостерегающие истории не всегда работают — как насчёт воздействия на семьи погибших, если их любимый человек бездушно изображается жертвой своей собственной глупости?

Должны ли мы рассказывать истории о скептиках, умерших от COVID?Изображение: unsplash.com

Согласно философской точке зрения, называемой консеквенциализмом, которая предполагает, что морально правильным является то, что сделает мир лучше в будущем, мы должны «подсчитывать суммы», насколько это возможно, и убеждаться, что выгоды перевешивают затраты. Но последствия, хорошие или плохие, — лишь часть нашей сложной моральной психологии, как показывает долгая история экспериментов, в том числе знаменитая задачка с трамваем, речь в которой идёт о вышедшем из-под контроля трамвае, быстро приближающемся по железнодорожному пути к толпе людей, которым грозит верная смерть. Однако существует переключатель, который в состоянии увести вагон на запасной путь и спасти толпу, но ударив и убив одного человека. Стоит ли щёлкнуть переключателем и отвести вагон?

С точки зрения затрат и выгод всё кажется очевидным: надо щёлкнуть переключателем! Но в экспериментах многие люди отказываются это делать. В свою очередь, ничего неделание означает, что вся толпа умрёт. Но, возможно, ничего неделание — это не убивать, а просто позволить трагической последовательности событий разворачиваться своим ходом.

Переключение переключателя ещё гораздо менее популярно в другом хитром варианте решения проблемы, где сбежавший трамвай можно остановить, столкнув для этого невинного и толстого прохожего, который случайно оказался на пешеходном мосту, на путь с мчащимся трамваем. Мало кто хочет обрекать невинного человека на смерть, даже если это в конечном итоге спасёт многих. И, конечно, даже те, кто считает это морально правильным, чувствуют противоречие и неуверенность.

Таким образом, наша «моральная тошнота» по поводу сообщений о смерти скептиков не исчезнет, ​​если просто показать, что цель оправдывает средства. Но что именно из-за недостающего морального ингредиента заставляет нас чувствовать себя так неудобно?

Исследователи моральной психологии часто предполагают, что нашей моралью управляют две силы. Одной из них является медленный и рациональный процесс, в котором складываются затраты и выгоды. Другая — это быстрый эмоциональный процесс, который заботится главным образом о соблюдении моральных правил («убивать — неправильно!»). Такой способ постановки вещей создаёт впечатление, что это рациональная система, к которой мы должны прислушиваться.

Эмоциональная же система с её слепым желанием следовать правилам уводит нас от «правильного» действия. С этой точки зрения моральный дискомфорт следует признать, но отложить в сторону. Если предание гласности смертей скептиков от прививок поможет спасти других, мы должны это сделать, независимо от того, чувствуем ли мы тошноту или нет.

Контрактный подход

Но есть и третья философская традиция этики, которую психологи начали рассматривать совсем недавно. Она ставит вопрос в совершенно ином свете и помогает нам понять моральные дилеммы по-новому, но проницательно.

Согласно контрактным подходам к этике, люди заботятся не только о последствиях и правилах, но и о соглашении. Грубо говоря, что-то морально нормально, если люди согласны с этим — или согласились бы с этим, если бы у нас было время их спросить.

Эта точка зрения помогает объяснить, почему мы находимся в моральном конфликте, щелкая переключателем: несчастный человек на запасном пути наверняка не согласился бы быть убитым. Напротив, нам не нужно получать чье-либо согласие на бездействие. Ничего не делать — это вариант по умолчанию.

Также рассмотрим человека на мостике. Если себе представить, то этот человек, несомненно, будет ещё более решительно протестовать против ужасающей перспективы упасть и столкнуться с трамваем. Именно поэтому подобное кажется ещё менее приемлемым с моральной точки зрения.

С точки зрения моральной психологии, основанной на контракте, ключевой вопрос заключается в следующем: согласились бы трагически скончавшиеся от COVID жертвы на то, чтобы об их случае рассказали? А как насчёт их семей? И одобрили бы они тон и сюжетную линию?

В некоторых случаях, о которых сообщалось, близкие к умершим люди или члены их семей просили транслировать их истории, чтобы предупредить других о существующей опасности. Эти случаи кажутся морально прекрасными, как и предполагает договорная точка зрения. Однако в других случаях такое разрешение не запрашивалось и не предоставлялось. Здесь наша «тошнота» особенно сильна, особенно там, где люди изображаются, пусть даже тонко, как глупо угрожающие собственной жизни. Никто бы не согласился напечатать такую ​​историю.

И ещё один элемент. Наша моральная психология также заботится о том, добродетельны ли люди — и особенно мы сами. Однако злорадство — наслаждение чужими несчастьями — несомненно, порок: лучше быть добрым и сострадательным. Поэтому, предание гласности трагической смерти скептиков вакцины и увлечённость ею побуждают нас потворствовать этому пороку, отчего мы чувствуем при этом моральный дискомфорт.

Наши смешанные чувства по поводу сообщений о смерти скептиков от прививок отражают сложность нашей моральной сущности — последствия, правила, соглашения и добродетель могут тянуть нас в разные стороны. Существует не один источник моральной интуиции, а множество, каждый из которых имеет глубокие психологические корни.

Так когда же отчётность (разглашение) оправдана, а когда нет? Моральная психология может только помочь нам понять, почему у людей разные мнения и почему многие из нас чувствуют противоречие. Разрешение этих конфликтов — не задача психологии. Это задача демократических обществ и совести каждого человека.

Правописание уведомления вебмастера


Понравилось? Поделитесь с друзьями!

Комментарии

- комментариев

EnglishРусскийУкраїнська
Включить уведомления Да Спасибо, не надо