В начале пандемии коронавируса исследователи пришли к неожиданному выводу: курильщики оказались защищены от наихудших последствий COVID. Об этом «парадоксе курильщика», впервые обнаруженном при обследовании госпитализированных пациентов в Китае, позже сообщили в исследованиях, проведённых в Италии и Франции.

Но оказывается, что это было неправдой, как показало масштабное исследование, проведённое в Великобритании в прошлом месяце. У курильщиков на 80% больше шансов попасть в больницу, чем у некурящих. Так что же произошло и как наука смогла допустить такую ошибку?

«Чем необычнее факт, тем более сильное доказательство ему необходимо»,- однажды сказал математик Пьер-Симон Лаплас (Pierre-Simon Laplace).
«Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств», — перефразировал это американский астроном Карл Саган (Carl Sagan).

Ведь давайте посмотрим правде в глаза, для курильщиков, чьи лёгкие разрушаются табаком, добиться лучших результатов при респираторных заболеваниях — это просто чудо.

К сожалению, экстраординарное доказательство медленное, сложное и довольно скучное. С другой стороны, общественное внимание особенно стремится зацепиться за экстраординарное.

Давайте же проанализируем, что произошло.

Курильщики никогда по-настоящему не были защищены от COVID, несмотря на то, что это утверждали ранние исследования.Изображение: unsplash.com

Первая проблема заключается в том, что наука неопределенна, и этот факт заставляет нас, людей, чувствовать себя довольно неуютно. Возьмём, к примеру, прогноз погоды: если вам скажут, что вероятность дождя составляет 10%, вы, вероятно, откажетесь от зонтика. И в 9 из 10 случаях вы будете правы. И тем не мене остаётся один раз, когда вы точно попадёте под дождь, после чего пожалеете о своём выборе и пожалуетесь на то, что метеорологи постоянно ошибаются.

Однако проблема не в метеорологах. Это наша потребность в уверенности. Это наш подсознательный перевод «вероятность дождя 10%» в «сегодня дождя не будет».

Эта склонность присутствует повсюду: в политических опросах, в президентских прогнозах и даже в визитах к врачам. Мы хотим, чтобы доктор сказал нам, что у нас просто болит в горле, а не что это может быть.

Всё вероятно

И именно так работает наука. Всё вероятно, и каждая новая информация заставляет нас обновлять наши вероятности. В статистике есть известный пример этого, впервые представленный математиком Джозефом Бертраном (Joseph Bertrand).

Допустим, у вас есть 3 одинаковых коробки. Одна содержит 2 золотые монеты, другая — 2 серебряные монеты, а последняя — 1-у золотую и 1-у серебряную монеты. Выберите наугад одну из коробок (назовем её Коробкой А). Каковы шансы, что в ней окажутся 2 серебряные монеты?

Ровно одна треть.

Теперь, не заглядывая в коробку, выньте из неё одну монету. Если эта монета золотая, то какова вероятность того, что Коробка А была той самой коробкой, в которой лежали две серебряные монеты?

Она падает до 0. Новая информация вызвала немедленное обновление вероятности.

Давайте же вернёмся назад к COVID. В январе 2020 года мы мало что знали об этом вирусе. По мере же поступления веских доказательств наши вероятности обновляются. Вот почему мы больше не дезинфицируем нашу почту, но по-прежнему носим маски. Никто никогда не может быть уверен на 100% в правильности этих рекомендаций — могут появиться новые доказательства, — но они отражают самую лучшую информацию, которой мы располагаем.

То же самое и с парадоксом курильщика: до пандемии было доказано, что курение не приносит ничего хорошего вашим лёгким. С новой — хорошей — информацией вероятности могли обновиться, сместившись в сторону экстраординарного заявления о том, что курение является защитным средством.

И это второй момент: было ли это вообще убедительным доказательством?

Не было.

Во-первых, когда эти исследования были опубликованы, большинство статей о парадоксе курильщика не были рассмотрены другими учёными (рецензируемыми). Многие из них были опубликованы в рецензируемых публикациях, другие же были отозваны после того, как стало ясно, что они финансировались табачной промышленностью. Предварительная публикация отлично подходит для быстрого распространения информации, но она не очень хороша для того, чтобы убедиться, что информация достоверна.

Во-вторых, большинство этих исследований были небольшими. И хотя это не похоронный звон, это означает, что к доказательствам следует относиться с осторожностью. Другими словами, вероятности могут обновляться, но не сильно.

Это имеет интуитивный смысл: если вы получите 999 орлов на 1000 подбрасываний монеты, вы будете уверены, что с монетой что-то не так. Если же у вас две решки на трёх подбрасываниях, вы будете гораздо менее уверены. Исследования, предполагающие парадокс курильщика, имели размер выборки от подростков до сотен. В британском исследовании, опровергающем это, была задействована 421 тыс. испытуемых.

Наконец, и это самое тонкое, исследования парадокса курильщика задавали другой вопрос, чем следовало бы. Они спрашивали: «Сколько из людей, находящихся в настоящее время в больнице, курят?», что отличается от вопроса: «По сравнению с некурящими, какова вероятность госпитализации среди населения курильщиков?»

Первый вопрос касается людей, которые уже поступили в больницу и прожили достаточно долго, чтобы их можно было изучить. Другими словами, как и в коробках Бертана, приём уже состоялся, и есть много причин, по которым курильщики не попали в эту группу. Возможно, они умирали быстрее, чем некурящие, поэтому их нельзя было подсчитать, или же их выписали в хоспис по другой причине. С другой стороны, британское исследование изучило всё население, устраняя эту погрешность.

В этом случае стоит сказать, что наука не ошиблась в парадоксе курильщика. Это было интересное открытие, которое привело к широко распространённому необычному заявлению. И если COVID ничему другому нас не учит, он должен научить нас предъявлять экстраординарные претензии — о курении, витамине D, цинке, отбеливателе, полоскании горла йодом или распылении перекиси водорода — в соответствии с высокими стандартами.

Наука движется медленно. Экстраординарных претензий нет. Перефразируя Джонатана Свифта (Jonathan Swift), они летят, а улики, прихрамывая, следуют за ними.

Правописание уведомления вебмастера

Понравилось? Поделитесь с друзьями!

Комментарии

- комментариев