Мы постоянно принимаем решения о том, кому доверять, а кому — нет.

Большую часть времени нас бомбардируют огромными объёмами информации по самым разным темам, от науки и здравоохранения до социальных проблем, экономики и политики. Но как бы мы ни старались — как бы мы ни были умны — никто из нас не может понять всего и правильно оценить риски, связанные с проблемами, затрагивающими нас самих и наши сообщества.

Почему мы доверяем экспертам – даже когда они признают, что не знают ответа.Изображение: unsplash.com

У нас нет другого выбора, кроме как полагаться на других, и решения, которые мы принимаем о надёжности человека или организации, могут сыграть огромную роль в нашем здоровье и психическом благополучии. В некоторых ситуациях, например при вакцинации, это может быть вопросом жизни или смерти.

Во время пандемии исследователи провели серию крупных опросов, чтобы выяснить, какие факторы были связаны с нерешительностью в отношении вакцинации. В одном опросе приняли участие более 8 тысяч американцев из 5 разных штатов, в другом — почти 7 тысяч человек из 23 стран, а в последнем — более 120 тысяч респондентов из 126 стран. Все они обнаружили, что доверие к науке является ключевым фактором в определении того, намерены ли люди проходить вакцинацию.

Но что повлияло на это доверие к науке? Исследователи «эпистемического доверия» — нашего доверия к кому-то как к знающему источнику информации — определили 3 основных фактора, которые мы используем для определения надёжности: то, как мы воспринимаем уровень компетентности эксперта, а также его честность и доброжелательность (беспокойство и забота об обществе).

Недавнее же исследование, проведённое в Германии, измерило доверие к науке на протяжении всей пандемии и влияющие на него факторы. Проанализировав данные четырёх опросов, проведенных в разное время и в которых приняли участие более 900 респондентов, исследователи обнаружили, что доверие к науке после начала пандемии существенно возросло, и в основном это было связано с положительными предположениями о компетентности учёных в своей области.

Напротив, наиболее явной причиной недоверия к учёным было предполагаемое отсутствие доброжелательности, поскольку учёные часто зависят от спонсоров своих исследований. Поэтому исследователи рекомендовали, чтобы научная коммуникация подчёркивала добрые намерения, ценности и независимость учёных.

В Великобритании, например, 72% людей сообщили о высоком уровне доверия к учёным во время пандемии по сравнению с 52% к правительству. И хотя ни одно исследование специально не изучало восприятие опыта, добросовестности и доброжелательности учёных, негативное отношение к вакцине в основном было вызвано недоверием к пользе вакцинации и опасениями по поводу будущих непредвиденных побочных эффектов.

Сказать «я не знаю» — это нормально

Многие из нас, независимо от сферы нашей работы, опасаются, что демонстрация неуверенности может повредить нашему имиджу, и мы можем компенсировать это, выражая чрезмерную уверенность в попытке завоевать доверие. Эта стратегия была замечена сотрудниками пресс-службы университетов, когда они писали о результатах академических исследований, а также некоторыми должностными лицами общественного здравоохранения, когда они общались с общественностью во время пандемии.

Но некоторые исследования показывают, что, хотя уверенные в себе консультанты оцениваются более благосклонно, люди по своей природе не испытывают отвращения к неопределённым советам. На самом деле, сталкиваясь с явным выбором, люди с большей вероятностью выберут консультанта, дающего неопределённый совет (предоставив ряд исходов, вероятностей или заявив, что одно событие «более вероятно», чем другое), а не консультанта, давшего определённые рекомендации без каких-либо сомнений.

Похоже, что консультантам выгодно выражать свои мысли уверенно, а не сообщать ложную уверенность.

Во многих ситуациях люди готовы доверять тем, кто может признать, что у них нет однозначного ответа. Хорошие новости поступили из недавних экспериментальных исследований взаимодействия врача и пациента, доверия свидетелей и научной коммуникации, которые показали, что сообщение о неопределённости и даже признание своих ошибок не вредно, а даже может быть полезно для доверия.

Так что неудачу в «компетентности» можно компенсировать более высокой добросовестностью и доброжелательностью. Когда мы открыто сообщаем о неопределённостях, нас воспринимают как менее предвзятых и готовых говорить правду.

Почему мы доверяем экспертам – даже когда они признают, что не знают ответа.Изображение: unsplash.com

Существует неврологическая основа

Ещё одна характеристика благонадёжности заключается в том, что её также может ослабить так называемая «вина по ассоциации» (о вас можно судить по компании, которую вы поддерживаете) — или моральное заражение — психологический механизм, лежащий в основе этой веры.

Существует поговорка о ложке дёгтя, которая может испортить бочку мёда. И действительно, аналогия с едой в данном случае имеет некоторый смысл.

Считается, что на протяжении всей эволюции наши механизмы отвращения, первоначально развившиеся для оценки загрязнения и предотвращения появления болезней от гнилой или грязной пищи, также начали оценивать людей. Наша реакция отвращения — когда мы испытываем отвращение к ненадёжному поведению людей — неврологически такая же, как и наша реакция отвращения к некачественной пище.

В поддержку этой гипотезы можно сказать, что и отвращение к еде, и моральные суждения активируют одни и те же области мозга и одни и те же лицевые мышцы.

Интересно то, что наша чувствительность к отвращению (насколько легко мы испытываем отвращение) действительно показывает положительную связь с нашим уровнем недоверия к другим. Другими словами, если мы склонны беспокоиться о болезнетворных микроорганизмах в пище, мы также будем склонны иметь более низкий уровень социального доверия и чувствовать, что большинство людей следует избегать.

Однако до сих пор неясно, как этот психологический процесс «морального заражения» может повлиять на наше доверие ко многим организациям или лицам, якобы тесно сотрудничающим друг с другом, таким как учёные, правительство, фармацевтические корпорации, университеты и международные организации во время пандемии. В таком плавильном котле организаций всё будет зависеть от групп, к которым мы чувствуем влечение, и нашей личной чувствительности к таким проступкам, как ложь, политические скандалы, конфликт интересов или кумовство.

В нынешних условиях любой человек или организация, которые искренне хотят, чтобы им доверяли, должны работать над тем, чтобы сообщать о своем опыте, честности и доброжелательности, а также поощрять тех, с кем они работают, делать то же самое.

Правописание уведомления вебмастера


Понравилось? Поделитесь с друзьями!

Комментарии

- комментариев