Недавно проведённое исследование показало, что интервальное голодание может не соответствовать всей той шумихе, которая в последние годы вокруг него возникла.
Результаты побудили ведущего автора исследования бросить практиковать такой режим питания, которого, между прочим, он придерживался более 6 лет, мало того, он рекомендует сделать то же самое своим пациентам.
unsplash.com
Доктор Итан Вайс (Ethan Weiss), кардиолог из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, интересовался интервальным голоданием с момента появления многообещающих исследований в этом направлении в 2013 году.
В течение года он даже сам это пробовал, ежедневно ограничивая для себя потребление калорий с 12:00 до 20:00. И хотя он обнаружил, что такой режим питания ему лично подходит, данных о том, насколько хорошо он работает на людях, пока мало, именно это и побудило Вайса начать клинические испытания.
Во время 12-недельного исследования 116 взрослых интервальное голодание сравнивалось с нормальным режимом питания, состоящим из 3 приемов пищи в день с перекусами, без каких-либо предписаний относительно того, что и сколько люди будут есть. По словам учёных, это должно было продемонстрировать, как голодание будет работать в реальных условиях и каковы могут быть его практические преимущества.
Когда же Вайс посмотрел полученные данные, он был так удивлён, что попросил своего эксперта-статистика проанализировать их ещё раз.
Но цифры были однозначными: в этом исследовании не было обнаружено статистически значимой пользы от интервального голодания ни для похудания, ни для других показателей здоровья, таких как жировая масса, холестерин или контроль сахара в крови.
Фактически, единственным отличием голодания был отрицательный побочный эффект. Участники эксперимента, соблюдавшие диету с интервальным голоданием, потеряли значительно больше мышечной массы, чем жировой массы, по сравнению с теми, кто ел в обычное время.
Исследование демонстрирует риски, связанные с использованием неофициальных данных, и то, насколько сильными могут быть предубеждения даже для экспертов
Вайс, который долгое время был сторонником интервального голодания из-за того, что ощущал от него пользу, говорит, что результаты исследования высветили подводные камни неофициальных данных и личных предубеждений, и почему так важны точные данные о питании.
Увидев результаты исследования, Вайс прекратил следовать интервальному голоданию. Поначалу это было сложно, но, по его словам, со временем это принесло пользу, хотя бы потому, что ему и его семье больше не нужно было планировать активность в зависимости от времени приёма пищи. Ведь раньше утренняя прогулка была сложной задачей, потому что Вайс был очень голоден, так как ещё не ел.
Но главный урок, по его словам, заключается в том, что слишком сильное полагание на личный опыт может ограничивать людей. Поэтому сейчас он более осторожен в экстраполяции своей личной точки зрения на общие обобщения о том, что работает для здоровья.
unsplash.com
Диетическую догму трудно поколебать
Интересно, но реакция на исследование Вайса оказалась драматичной. По его словам, он был завален электронными письмами и ему пришлось сделать перерыв в использовании Twitter, поскольку реакция на исследование стала «неконтролируемой».
И многие из этих сообщений написали скептики — люди, ставившие под сомнение работу Вайса, пытавшиеся переосмыслить его данные или даже прямо предполагавшие, что его исследование является организованной попыткой подорвать движение интервального голодания.
Обычно к таким скептикам относятся малообразованные в области диетологии люди. Многие из стойких сторонников определённых режимов питания, таких как интервальное голодание, кето диета или веганство, основывают свои аргументы на личных историях успеха следования диете, на том, что они прочитали в Интернете, или же на том и другом.
Это может оказывать положительный эффект, побуждая широкую общественность исследовать мир науки о питании и узнавать больше. Но это также способно сдерживать осознанные дебаты или объективные научные исследования, когда люди становятся слишком самоуверенными в своих выводах и не осознают собственных предубеждений.
Факты показывают, что у всех нас есть когнитивные предубеждения, из-за которых мы переоцениваем то, насколько хорошо мы понимаем данный предмет. Чем более нам знакомо что-то, тем больше вероятность того, что мы неверно оценим наш собственный опыт.
Печально, но хорошего ответа на вопрос, как бороться с безудержной дезинформацией или интеллектуальным высокомерием в Интернете, не существует.
